Opinión - Una reflexión

OPINIÓN

Ir a todos los artículos

UNA REFLEXION La historia de Rom Houbens, ese chico belga que fue diagnosticado repetidamente por diferentes médicos en “estado vegetativo” durante 26 años y que gracias a la constancia de sus padres, que nunca se conformaron con ese diagnóstico, hasta que consiguieron hacerle una nueva prueba con un escáner y una inyección de glucosa y se pudo comprobar que su conciencia estaba intacta, nos tiene que hacer meditar sobre algunos planteamientos y actitudes que, por su trascendencia, merece una reflexión. Ahora que tanto se habla de una “muerte digna”, refiriéndose a la eutanasia, que será, si nadie lo remedia, la próxima ley que vendrá a cubrir alguno de los espacios necesarios para mantener activo el proceso de destrucción de los valores morales de la mitad, al menos, de la sociedad española, conviene valorar algunos aspectos de la encendida defensa que de la misma hacen algunos sectores -progresistas, por supuesto- de la sociedad. Resulta cuanto menos ignominioso que se use la expresión “derecho a morir dignamente” para referirse a la eutanasia, como si la muerte de quienes afrontan los sufrimientos que su estado acarrea fuese indigna; como si su vida, mermada en las facultades físicas, no mereciera mas que la muerte. Rom era una persona en aparente estado vegetativo pero que, contra todo pronostico médico, escuchaba y sentía. ¿Cuáles serían sus sentimientos cuando escuchara la voz de los médicos desahuciándolo? ¿En cuantas ocasiones recibiría su madre el “consejo” para la aplicación de una “muerte digna”. ¿Cuántas veces, desde distintos medios, se le habrá aconsejado, cuando no adoctrinado, sobre la conveniencia de poner fin a ese estado que se había etiquetado como vegetativo? Es una grave irresponsabilidad que las personas que han hecho del sacrificio y el amor hacia su ser querido una épica cotidiana, que se esfuerzan por mantener erguidos los trozos del maltrecho ánimo, reciban constantemente incitaciones al desistimiento. Que a pesar de la propaganda -directa, indirecta y subliminal que también se sabe inducir desde posiciones progresistas-, perseveran en su deseo de mantener vivo al ser querido esperando ese milagro que, como en este caso, también puede llegar. Preservar la vida de las personas es una obligación que compete a la sociedad y una sociedad verdaderamente solidaria debe centrar sus esfuerzos en morir con dignidad a quien está llegando al fin de su vida, cuidándolo de tal manera que no le quepa la menor duda de que, aunque esté muy deteriorado, no ha perdido nada de su dignidad. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional establece que “el derecho a la vida tiene un contenido de protección positiva que impide configurarlo como un derecho de libertad que incluya el derecho a la propia muerte”, y esto está por encima de cualquier cálculo numérico en el Congreso de los Diputados. La persona importa porque es persona, y debe importar hasta el último momento de su vida. Los médicos deben hacer lo humanamente posible para ayudarle, no solo a morir apaciblemente, sino y sobre todo, ayudarle a vivir hasta que muera. Los confesos partidarios de la eutanasia que, en la práctica, suele abrir la puerta a la despedida prematura de una persona, deben valorar que por la senda del “derecho a morir” se llega a poner en manos ajenas una licencia para matar. Por un caso como el de Rom, por una madre paciente que nunca perdió la esperanza de poder comunicarse nuevamente con su hijo, debería ser suficiente para hacer pensar mas detenidamente a los defensores de la eutanasia.

Propia

Lugar para amigos

Lugar para la música

Lugar de poesía

Para poder visualizar todos los contenidos debes tener instalada la versión actual de Adobe Flash Player.